שיטה אנליטית.
מדריך כללי לגישה לעבודה אנליטית עם מבנה, ולידציה, וחשיבה ברורה.
תשובה אנליטית טובה בדרך כלל מגיעה מלפתור את הבעיה הנכונה בצורה ברורה, לא מלרוץ לכתוב SQL כמה שיותר מהר.
המשימה הספציפית יכולה להשתנות, אבל תהליך העבודה הבסיסי די קבוע: מחדדים את השאלה, בודקים את הדאטה, מקבלים החלטות שאפשר להגן עליהן, ומסבירים על מה באמת סומכים.
רצף ברירת מחדל טוב
לא חייבים לעבוד לפי זה בצורה מכנית, אבל דילוג על השלבים האלה בדרך כלל מייצר תשובות חלשות.
לזקק את השאלה האמיתית
לנסח מחדש מה באמת נשאל, איזו החלטה הניתוח אמור לתמוך בה, ואיך תיראה תשובה מועילה.
לבדוק את הדאטה לפני שמתחייבים
לבדוק grain, ערכים חסרים, מקרי קצה חשודים, והאם מבנה הדאטה באמת יכול לתמוך בשאלה.
לקבל טריידאופים במפורש
להחליט מה מפשטים, מה בודקים, ומה משאירים בחוץ במקום להעמיד פנים שהשאילתה הראשונה כבר סגרה הכול.
להסביר על מה סומכים
לתקשר את התשובה, את המגבלות, ואת רמת הביטחון כך שמישהו אחר יוכל לעקוב אחרי ההיגיון.
צ'קליסט מנטלי קצר
לפני שמכריזים שהמשימה פתורה, כדאי להפעיל כמה שאלות פשוטות על העבודה.
- 1
האם אני עונה על השאלה שבאמת חשובה, או רק על השאלה שהיה הכי קל לכתוב עליה שאילתה?
- 2
האם אני מבין את יחידת הניתוח ואיך joins או aggregations עלולים לעוות אותה?
- 3
האם חיפשתי הקשר חסר, חריגים, תקופות לא שלמות, או בעיות איכות דאטה שיכולות לשנות את התשובה?
- 4
האם שקלתי לפחות framing, metric, או פרשנות חלופיים לפני שהתחייבתי?
- 5
האם הייתי יכול להסביר את התוצאה ואת המגבלות שלה בצורה ברורה לסטייקהולדר או לבודק?
מה פלט חזק יכול לכלול?
עבודה אנליטית טובה היא לא רק שאילתה או גרף. היא תשובה שאפשר להצדיק.
תשובה ישירה
להגיד את המסקנה בשפה פשוטה במקום לקבור אותה מתחת לתהליך, קטעי שאילתות, או הערות חקירה.
הצהרת ביטחון מכוילת
להסביר על מה סומכים, על מה עדיין לא, ומה היית בודק אחר כך אם ההחלטה הייתה חשובה.